Matthias Spielkamp über Immaterialgüter in der digitalen Welt header image 1

Ich bin dann mal weg / I’m out of here

Oktober 29th, 2014 · Uncategorized

Dieser Blog ist nicht tot, er ist nur narkotisiert. So habe ich es mir zumindest in den vergangenen beiden Jahren in die Tasche gelogen, in denen hier vier Beiträge erschienen sind. Zeit, den Tatsachen ins Auge zu sehen. Dieser Blog ist so tot wie der norwegische Bläuling. Die ewigen Jagdgründe haben ihn als Mitglied aufgenommen. Keine Spur Leben in ihm. Er ist abgeritten zu seinen Ahnen. Dieses hier ist ein Ex-Blog.

Es war ein toller Ritt, der vor knapp elf Jahren mit meinem ersten Beitrag begann, mit vielen Aufs und Abs, mit Zeiten, in denen ich nahezu täglich gebloggt habe und anderen, in denen ich ein halbes Jahr keinen einzigen Beitrag geschrieben habe. In denen diese Seite zu den populärsten Lawblogs in Deutschland zählte (was mich selber überrascht hat), und in denen sie komplett ignoriert wurde. Wenn ich mir die Zeit nehmen wollte, hier ein Resumée der vergangenen elf Jahre zu ziehen, hätte ich mir wohl auch die Zeit nehmen können, weiter zu bloggen. Aber dieser Blog hat sich überlebt, und wenn ich heute schreibe, dann bei Und wenn es doch etwas Persönliches sein muss, oder etwas, das ich von trennen möchte, dann finden die geneigten LeserInnen das in Zukunft hier.

Schön, dass Ihr dabei wart. Es hat Spaß gemacht!

I’m out of here

To pretend that this blog is just hibernating misses the point. I published four posts over the course of the last two years. That says it all. This blog is dead. The focus on immaterial / intangible goods has become to narrow for what I need to write about. When I write something about copyright or related issues, you will find it on If it is about something else, it will appear in my new home on the web. It was quite a ride here, working out what blogging is and how it works (and what the limitations are), starting more than ten years ago, but things have changed. So the character of this website changes too. It will stay here, as an archive, but it will not be updated.

Kommentare deaktiviert für Ich bin dann mal weg / I’m out of hereTags:

Freedom of expression, Facebook, repressive regimes and companies: My sessions at re:publica 14

Mai 11th, 2014 · In eigener Sache, Internet Governance, Journalismus, Social Media

I usually write this blog in German (if I write at all, that is). But since both the sessions I was involved in at re:publica 14 were in English, this wouldn’t make much sense here.

The panel discussion „Gate keeping, old and new. How freedom of the press is threatened by the companies that themselves depend on it“ with Jillian C. York and Alexa O’Brien I devised and set up myself, the session „Between Freedom and Fear – Digital Media as Tools of Expression and Repression“ I facilitated on invitation of Geraldine de Bastion and the GIZ. The latter one is not online yet; I’ll post it here asap.

Kommentare deaktiviert für Freedom of expression, Facebook, repressive regimes and companies: My sessions at re:publica 14Tags:

Journalism after Snowden – How the Internet has changed media

November 27th, 2013 · Bürgerjournalismus, Citizen Journalism, Datenschutz, Datensicherheit, English, Free and Open Source Software, Journalismus

It was a little under six months ago, on June 6th of this year, when the British Guardian published a story the editors rather inconspicuously headlined “NSA collecting phone records of millions of Verizon customers daily”.
As soon as we look at the number of comments left on the Guardians web site – more than 2.500 – we get an idea that this was the beginning of this years most important news story by far, a story not few people regard as the scoop of the century.
It set off an avalanche of articles based on the material the US whistleblower Edward Snowden leaked to a number of journalists. It also kicked off, and that is something I’d like to focus on today, this year’s most important story about the media, about the role of journalism in society, about the role journalists have in the media.
For this keynote address I chose the title “Journalism after Snowden”, but this first part would more appropriately be titled “Journalism after Greenwald”. Because it is Glenn Greenwald, this brilliant, feisty, iconoclastic best-selling author turned blogger turned journalist who provoked a flood of criticism, ad hominem attacks and even outright hatred by other journalists – it is him who we not only have to thank for the revelations of the Snowden leaks but also for bringing a debate to the forefront that was long overdue.
It is the debate about the fine line between journalism and activism, about whether it is more important to be fair and balanced or truthful – and yes, there often enough is a conflict here – and whether you can call yourself a journalist if you openly state whose side you’re on.
It’s not that this debate is new or hadn’t been started years ago, if not decades ago. I’d like to point you to an article by Dan Gillmor, now director of the Knight centre for digital media entrepreneurship at Arizona State University and author of the book “We the Media”, in which he popularized the concept of citizen journalism.
He wrote the article in the aftermath of the fall of Lehman Brothers, an event that helped spark the 2008 financial meltdown. “The coverage”, Gillmor says rather immodestly, “reminded me that journalists failed to do their jobs before last year’s crisis emerged, and have continued to fail since then.” So he proposed 22 ideas he’d try to implement if he ran a news organization. I’ll read to you number 17:
„The more we believed an issue was of importance to our community, the more relentlessly we’d stay on top of it ourselves. If we concluded that continuing down a current policy path was a danger, we’d actively campaign to persuade people to change course. This would have meant, for example, loud and persistent warnings about the danger of the blatantly obvious housing/financial bubble that inflated during this decade.“
Now take a leap back into the present and look at what Glenn Greenwald does. Greenwald undoubtedly does world class reporting on the huge pile of immensely complex files Ed Snowden provided.
At the same time, he’s blatantly outspoken about what this means – that we live in a surveillance state, that our governments are in breach of laws and even the constitution, that so called intelligence and security agencies like the United States’ NSA and the British GCHQ, and many others, are completely out of control.
Most of you know what happened to Edward Snowden. The US government revoked his passport, thereby nullifying his right to travel. The US convinced the governments of Portugal and France to block the plane carrying the Bolivian president flying over their territory because they thought Snowden was on it. US allies like Germany were put under pressure to not grant him asylum – and so forth.
All this is scandalous, but it was to be expected. But it is very interesting to have a look at what happened to Glenn Greenwald, the journalist who published story after painful story about how the spy agencies misused their powers.
I’m not talking about the fact that his collaborators, filmmaker Laura Poitras and security specialist Jacob Appelbaum, are being harassed by US border patrol every time they enter their home country so that they were forced to set up camp outside of the United States.
I’m not talking about the fact that the British authorities, with the blessing of the highest circles of government, detained his partner David Miranda for nine hours at Heathrow Airport, openly misusing the already very controversial UK Terrorist Act.
Again – this is a disgrace for governments calling themselves democratic. But it is to be expected that those who attack the surveillance state be met with the harshest of responses.
What is a little less obvious to expect is that your own fellow journalists will attack you in troves, and below the belt. Greenwald was accused of aiding and abetting a crime by publishing Snowdens leaks, he is accused of blurring the line between opinion pieces and straight reporting, and a New York Times columnist said in a talk show that “I’d almost arrest Glenn Greenwald, the journalist who seems to be out there, he wants to help [Snowden] get to Ecuador”.
Bill Keller, the former managing editor of the New York Times, said under his reign Greenwald would not have gotten one byline on the Snowden stories because he is a columnist, not a reporter. And Bob Woodward of Watergate fame attacked Greenwald for failing to protect his source and not putting out a coherent story about the information he received.
Now I’m all for media criticism. I think it is necessary to control the so called fourth estate, to have some checks and balances on the institution that is supposed to be part of the system of checks and balances.
But here you have a situation where people seem to have a problem to come to terms with the fact that journalism has changed – and it has forever.
This has a lot to do with the advent of blogs and self-publishing. But it is not the tiresome old squabble called “bloggers vs. journalists”. That is over. It is the question about the relationship between journalism and advocacy, between being a chronicler of events and an activist for change.
In countries with a British cultural heritage, especially in the United States, the separation of reporting and commenting is a question of faith. If you believe in it, you are a journalist, if you don’t, you are an activist. And being an activist is rather despicable from the point of view of a journalist. Because supposedly the journalist conveys facts, the activist advances a belief.
The Internet has shaken things up a little, and the Snowden story has accelerated and intensified that shake-up. Because it puts a way of reporting a story to the fore that so far was restricted to regional news, not global news, and it was restricted to online micro-publishing, not a 150-year old British newspaper with a global audience of millions of readers each month.
We have to thank the Guardian’s reporters for relentlessly pursuing this story even when faced with intense political pressure.
All this in a legal situation that not only allows government to exercise prior restraint and force journalists to destroy evidence – but a government that actually makes use of these powers unworthy of a modern democracy.
But we also have to thank the editors to let someone like Greenwald stay on the story. Because he not only did a fantastic job reporting this story. He also does it in a fashion that makes clear that he is willing to do what Gillmor demands:
The more we believed an issue was of importance to our community, the more relentlessly we’d stay on top of it ourselves. If we concluded that continuing down a current policy path was a danger, we’d actively campaign to persuade people to change course.
Now, and this is the latest of mind-boggling developments in this story full of mind-boggling developments, he will take this a step further. Greenwald has decided to leave the Guardian and build a news organization with money from the billionaire Ebay founder Pierre Omidyar.
It’s a once in a lifetime opportunity, Greenwald says, and one has to agree. Whether it will work out and he and his fellow founders can build something that will work and not evolve into a regular newsroom over time remains to be seen. I’m very much looking forward to follow this experiment.
I have one last topic on my agenda. It concerns technology. I worked as a lecturer at universities and as an instructor at journalism schools for almost 15 years, sometimes I still do.
My field of expertise is all things digital: doing research online, how to use social media in journalism, how to build a good website and so on. Whenever I had the chance of designing the curriculum myself, I included a topic I called communication security for journalists. A more compelling title is protecting sources online.
It is about using technology to fight off technology. To use cryptography to keep the NSA’s spying programmes out of your email communication. To use disk encryption to be able to protect your info when detained and questioned by some rogue government like the British. To use anonymizing technologies like Tor to be able to surf the Internet without anyone knowing where you go, or where you’re coming from.
The pattern was that the less repressive the regime was in the country participants came from, the less interest there was in these things. My own estimate is that I never, ever in one of my workshops convinced a German journalist working in Germany to use email encryption technology.
But when I went to Syria a couple of years ago, some time before the war, I did not need to convince anyone that it is a good idea to use tech that cloaks your Internet traffic. They were all using it already anyway.
And now we find out that it is us who were negligent. Who believed in our constitutions guaranteeing the freedom of speech and of the press, in the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights promising to protect online freedom of expression and privacy.
States have pledged to ensure these protections for anyone within their effective power and control. In many instances they must also protect individuals against violations of their rights by other individuals or companies.
“Restrictions on rights must be based on published, clear, specific legal rules; serve a legitimate aim in a democratic society; be “necessary” and “proportionate” to that aim; not involve discrimination; not confer excessive discretion on the relevant authorities; and be subject to effective safeguards and remedies.”
And we see that it was our own intelligence services and governments who betray us, who spy on us, who treat us like criminals and enemies of the state. There were a lot of warning signs like the 2001 disclosure of the Echelon spying program run by the US; most of us ignored these signs, myself included. We must not make this mistake again.
Surveillance must not be understood as a problem for which there exists one solution. Yes, we can trust the math, as crypto-researcher Bruce Schneier said. But only to a certain degree. The surveillance state is not a problem, it is a condition, a state of affairs.
We can’t protect ourselves with technology from people who have a licence to break into our house, to raid our offices, to confiscate our cell phones and computers, who can eavesdrop on our phone calls and email without having to provide a single piece of evidence of wrongdoing.
Yes, we must use technology, and I implore you to do it. Use PGP, Tor, TLS and IPSec, use Truecrypt, OTR and open source technologies.
If you don’t know what all of this means, go and find out. Do some research on the web but make sure you use “disconnect” to hide some of your data from Google. And then tell your friends, family and colleagues. And then write about it in your newspaper, on your website, on your blog. Produce some radio and TV programmes. Spread the word.
Because the more of us who use these things the higher the cost of surveillance. It won’t make us entirely safe. There is no such thing as 100 per cent privacy in the face of the surveillance state. But there is something a lot better than to give in to having all our communications monitored 24/7.
Which brings me back to where I started. There is a concept New York university journalism professor Jay Rosen calls „false balance”. And it is a characteristic of doing journalism in the form of the detached reporter who doesn’t have a bias, or an opinion, or a stake in what’s going on. It works like this: The candidate makes a statement. You write it down, then you call the other side for a response. Then you’re covered, and the truth lies somewhere in the middle.
You and me know it’s not true. It’s not that there are some reasons to find the mass surveillance of citizens bad, and some to find it ok. And then the truth is somewhere in the middle. It’s just lazy journalism.
But the truth is: even though I just made a big deal of concepts and what they are called, be it journalism versus advocacy, reporting versus activism and what have you – I don’t really care what you call it.
As long as we all fight for a society where we can exercise our right to privacy as individuals and the media can pursue its task without being spied upon by an international ring of governments in contempt of law and legitimacy.
cryptography | CC-by-nc 2.5

On invitation of Heinrich Böll Stiftung in Islamabad, Pakistan, I today (Nov. 27, 2013) gave the keynote address at the conference Alternative Media in Pakistan – Opportunities and Challenges. I added links and posted it here. Forgive me for the holes in it; unfortunately I was pressed for time and had to write half of it on the plane here. Still, here you go.

[

→ 1 CommentTags:

Freiheit statt Angst, 7. September 2013, 13 Uhr, Berlin Alexanderplatz

September 4th, 2013 · Uncategorized

Kommentare deaktiviert für Freiheit statt Angst, 7. September 2013, 13 Uhr, Berlin AlexanderplatzTags:

Threats to press freedom, old and new

März 22nd, 2013 · English, In eigener Sache, Internet Governance, Internet-Regulierung, Journalismus, Veranstaltungen

Energize, Polarize, Mobilize! Human Rights, Participation, Activism, Internet is the title of an international conference taking place in Berlin today, followed by two days of workshops tomorrow and on Sunday. The idea behind it:

The spread of digital technologies has given new opportunities to activists around the world. At the same time they can also be the cause of new threats to activists and people using digital media for political communication or mobilization.

Right on.

I just presented my keynote on old and new threats to press freedom (I was asked because I’m on the board of the German section of Reporters without Borders).

Now I think there’s a danger inherent in talking about press freedom on a global scale: one can barely escape comparing the severity of threats to press freedom. So it would be hard to escape the impression that I’m equating things that are not equal – a threat to press freedom in form of a lawsuit against a journalist is in most cases less severe in its consequences than if the journalist is beaten up, tortured or even killed. Nevertheless, it is still a threat to press freedom; it can have existential results, for example the destruction of the journalist’s economic livelihood, and we need to defend ourselves against it.

So instead of using a normative approach I’d like to follow a more analytical path and will try map out the different threats to press freedom that currently exist.

In order to do this in an organised fashion, I used a mind mapping tool. This is what came of it (click to enlarge):

mindmap threats to press freedom

Uh-oh. Pretty complex, isn’t it? Certainly. But the only way to map out where threats to press freedom come from is to acknowledge this complexity. Because it clarifies that there are no states where freedom of the press is absolute. We have some states where only few of these threats exist or some are only minor; we have states where all of these threats exist and therefore press freedom is a distant dream for many.

It also helps us to identify latest developments in threats to press freedom (these claims are still contested because of different ideas and definitions of what constitutes censorship [Wikipedia definition]).

Censorship on the individual level

In the past, only publishers were targeted by censorship. „You can’t publish this, therefore no one can read it.“ Now that we’re all publishers, all of us can be censored. Additionally, while censorship of publishers of course still exists and even worsens under some circumstances, censorship can also work on an individual level: „We don’t want you to read this, therefore we’ll block this piece of information for / from you.”

This last instance of censorship can be performed not just by governments, but also by private corporations. Now we must not make the mistake of underestimating the threats from governments, even in so called open societies:

The Obama administration has prosecuted more alleged leakers of national security information under the 1917 Espionage Act than all previous administrations combined. [via]

At the same time, we need to look very closely at the issue of what we at Reporters without Borders call platform neutrality, knowing that this is not (yet) an established term or definition. It’s the idea that some players / actors need to be regulated by society because they have established a reach that puts them in a dominant position in distributing information and providing access to it. There is ample evidence of this happening.

But to assess the situation and continue the discussion about whether this establishes a situation that requires regulation, we need a lot more evidence and examples. So if you stumble across instances where this happens, especially when journalism is affected, let us know. Either by leaving comments here or by using good old email.

→ 2 CommentsTags:

Papst in seiner Ehre verletzt Presserat rügt Zeitschrift TITANIC wegen Titelseite

September 27th, 2012 · Off Topic

Gerade trudelt die PM des deutschen Presserats ein. Da sie dort noch nicht auf der Website steht (hallo?), hier in voller Länge:

Der Beschwerdeausschuss 1 des Deutschen Presserats hat sich auf seiner Sitzung am 27.09.2012 mit dem Papst-Cover (Link von mir, M.S.) der Zeitschrift TITANIC beschäftigt. 182 Beschwerden lagen hierzu vor. Das Gremium bewertete die Leserkritik als begründet und sprach gegen die Zeitschrift eine öffentliche Rüge aus. Die Darstellung von Papst Benedikt XVI. als inkontinent und mit Fäkalien beschmiert, ist entwürdigend und ehrverletzend, urteilte das Gremium. Hierdurch wird die Ziffer 9 des Pressekodex verletzt.

Ziffer 9 – Schutz der Ehre Es widerspricht journalistischer Ethik, mit unangemessenen Darstellungen in Wort und Bild Menschen in ihrer Ehre zu verletzen.

Zwar hat Satire die Freiheit, Kritik an gesellschaftlichen Vorgängen mit den ihr eigenen Stilmitteln wie Übertreibung und Ironie darzustellen. Im vorliegenden Fall wurde die Grenze der Meinungsfreiheit jedoch überschritten. Das Gremium sah keinen Sachbezug zur Rolle des Papstes in der „Vatileaks“-Affäre gegeben. Die Person Joseph Ratzinger wird von TITANIC als „undichte Stelle“ tituliert und durch die befleckte Soutane der Lächerlichkeit preis gegeben. Dies ist nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt, urteilte das Gremium.

Das im Juli 2012 erschienene Titelbild der Satire-Zeitschrift zeigt den Papst mit gelb befleckter Soutane. Die Überschrift lautet: „Halleluja im Vatikan – Die undichte Stelle ist gefunden!“ Auf der Rückseite der Zeitschrift ist der Papst von hinten zu sehen, seine Soutane ist braun befleckt.

→ 1 CommentTags:

Offener Brief an Gabor Steingart: Über Verlage, freie Autoren, Urheberrecht und innere Pressefreiheit

März 29th, 2012 · AGB, angemessene Vergütung, In eigener Sache, Journalismus, Leistungsschutzrecht, Lobbyismus, Verlage

Kürzlich habe ich das erste Mal für das Handelsblatt geschrieben (bzw. den Online-Ableger). Es war eine Entgegnung auf Christoph Keese, der in einem Beitrag geschrieben hatte: „Zugleich aber drückt abnehmender Respekt vor geistigem Eigentum den Umsatz“. Er meint damit (selbstverständlich) den Umsatz der Verlage. Warum das Unsinn ist, habe ich ihm dargelegt.

Heute war ein Brief des Handelsblatt-Chefredakteurs, Gabor Steingart, in der Post (s. unten). Es ist der inzwischen schon klassische Versuch eines Verlags, mir per Total-Buyout alle Rechte an meinem Text zu nehmen. Ich könnte darauf antworten: „Abnehmender Respekt vor geistigem Eigentum drückt meinen Umsatz“. Ich könnte auch all die dreisten Falschdarstellungen und Unverschämtheiten des konkreten Schreibens analysieren, aber dafür habe ich keine Zeit. Das ist auch an vielen anderen Stellen bereits passiert. Ebenso die Darlegung, was das alles mit dem Leistungschutzrecht zu tun hat, das die Presseverlage fordern.

Aber ich habe Steingart ein Fax geschickt, in dem ich ihn auch auf diese Aspekte hinweise, und den Text möchte ich meinen Lesern nicht vorenthalten:

Sehr geehrter Herr Steingart,

haben Sie vielen dank für Ihr Schreiben vom 21. März 2012, mit dem Sie mich darauf hinweisen, dass Sie – Ihrer Ansicht nach – alle ausschließlichen Nutzungsrechte an einem Text erworben haben, den Sie bei mir in Auftrag gegeben haben.

Daher möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass erstens Ihre Behauptung falsch ist, dass „seit jeher“ mit jeder Honorarzahlung alle diese Rechte ausschließlich an Sie abgetreten wurden. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass das eine dreiste Lüge ist, denn Sie bzw. Ihr Justiziariat (müssten) wissen, dass das nicht so ist. Die Begründung dafür spare ich mir an dieser Stelle; das können Sie sich bei Bedarf sicher von Ihrer Rechtsabteilung erläutern lassen.

Zweitens möchte ich meiner Enttäuschung darüber Ausdruck geben, dass Sie als Chefredakteur mit der Total-Buyout-Politik Ihres Verlags einverstanden sind, was Sie durch Ihre Unterschrift unter dem Schreiben belegen. Es gab Zeiten, in denen sich Chefredakteure als Anwälte ihrer Journalisten verstanden haben, und die sich, wenn es Not tat, auch gegen die Interessen Ihres Verlags gestellt haben, um die Journalisten und den Journalismus zu schützen. Diese Haltung, die auch sehr viel mit der inneren Pressefreiheit zu tun hat, wird nun also nicht einmal mehr behauptet.

Dass dieses Fax genauso gut an die meisten Ihrer Kollegen in anderen Verlagen gehen könnte, von denen ich ähnliche Briefe bekommen habe, macht die Sache nicht besser. Angesichts des Beitrags, den ich für Sie verfasst habe (, ist in diesem Fall die Ironie allerdings nur schwer erträglich.

Drittens weise ich Sie darauf hin, dass ich Ihre Redakteurin vor Vertragsschluss auf meine AGB hingewiesen habe, so dass diese Geltung erlangt haben, nicht Ihre.

Wenn Sie an Hintergrundinformationen zum Konflikt zwischen Verlagen und Ihren freien Autoren interessiert sind, empfehle ich Ihnen die Lektüre meiner Rede auf dem Publishers’ Forum 2011 „Über Brain Drain in Verlagen“ ( oder meines Debattenbeitrags auf dem Diskursportal des Deutschlandfunks „Unendliche Geschichte Urheberrecht“ (

Der Text dieses Faxes erscheint auch in meinem Weblog.

Auf gute Zusammenarbeit

Matthias Spielkamp

Hier Steingarts Schreiben:

→ 38 CommentsTags:

Reporter ohne Grenzen: Petition für ägyptische Blogger

November 11th, 2011 · Bürgerjournalismus, Citizen Journalism, In eigener Sache, Journalismus

rog_logo_neuReporter ohne Grenzen, dessen Vorstand ich angehöre, startet heute ein „Petition zur Einstellung der Verfolgung von Internet-Dissidenten sowie zur umgehenden und bedingungslosen Freilassung der ägyptischen Blogger Maikel Nabil Sanad und Alaa Abdel Fattah“. Nachfolgend die Begründung, hier kann direkt unterzeichnet werden.

Im Post-Mubarak-Ägypten verschlechtert sich die Lage von Online-Dissidenten zunehmend. Die Meinungsfreiheit im Internet wird beschnitten. Es droht die Rückkehr in die Ära Mubarak. Unter der Übergangsregierung wurden zwei Blogger festgenommen und einer von ihnen durch das Militärgericht zu einer mehrjährigen Gefängnisstrafe verurteilt. Zivilisten dürfen nicht vor Militärgerichte gestellt werden. Der Übergang zu Demokratie und Menschenrechten ist gefährdet.

Maikel Nabil Sanad

Ein Militärgericht verurteilte den 25-jährigen Maikel Nabil Sanad am 10. April. 2011 zu drei Jahren Haft. Er soll das Militär beleidigt, falsche Informationen verbreitet und die öffentliche Ordnung gestört haben. Sanad, ein Kriegsdienstverweigerer, veröffentlichte in seinem Blog einen kritischen Bericht zur Rolle des Militärs während der Revolution im Januar.

Aus Protest gegen die unrechtmäßige Gefängnisstrafe ist der inhaftierte Blogger am 23. August 2011 in den Hungerstreik getreten. Seitdem hat sich sein gesundheitlicher Zustand erheblich verschlechtert. Die Anhörung im Berufungsverfahren wurde mehrfach verschoben. Am 18. Oktober entschied ein Gericht, ihn in eine psychiatrische Klinik einzuweisen.

Alaa Abdel Fattah

Zuletzt wurde am 30. Oktober 2011 der prominente ägyptische Blogger Alaa Abdel Fattah festgenommen. Ihm wird vorgeworfen bei der Demonstration von koptischen Christen am 9. Oktober in der ägyptischen Hauptstadt zur Gewalt aufgerufen zu haben. Er wollte lediglich über die Ereignisse berichten und half während des Protestes, Verletzte ins Krankenhaus zu schaffen.

Petitionsschreiben an den Obersten Rat der Streitkräfte

Ihre Exzellenz Essam Scharaf, Ministerpräsident von Ägypten,

Blogger und Aktivisten haben das Recht, ihre Meinung kundzutun, auch dann, wenn die Übergangsregierung diese Meinung nicht teilt. Dies gehört zu einem demokratischen System, zu dem sich ihr Land bekennt. Die Repressionen gegen Blogger und Internetnutzer müssen enden und die Zensurmaßnahmen eingestellt werden.

Mit Alaa Abdel Fattah und Maikel Nabil Sanad wurden zwei ägyptische Internet-Aktivisten verhaftet. Der Blogger Maikel Nabil Sanad wurde zu einer mehrjährigen Gefängnisstrafe durch ein Militärgericht verurteilt. Der Oberste Rat der Streitkräfte muss der Strafverfolgung von Zivilisten vor Militärgerichten ein Ende setzen, oder Sie gefährden den erfolgreichen Übergang Ägyptens zur Demokratie.

Wir fordern die Militärregierung auf, die Verfolgung von Internet-Dissidenten einzustellen sowie die Blogger Alaa Abdel Fattah und Maikel Nabil Sanad sofort freizulassen.

Wir möchten Sie außerdem daran erinnern, dass das Sammeln und Verbreiten von Informationen ein Recht ist, das im Artikel 19(2) des „Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte“, den Ägypten unterzeichnet hat, garantiert wird. Dies beinhaltet „das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.“

Bitte klicken Sie hier, um diese Petition zu unterzeichnen!

→ 3 CommentsTags:

Abschlussdiskussion der DJV-Fachkonferenz „Besser Online“ – das Video

September 19th, 2011 · In eigener Sache, Journalismus, Social Media, Verlage

Philipp Ostrop hat für sein Blog ein Video der Abschlussdiskussion der DJV-Fachkonferenz „Besser Online“ aufgezeichnet an der ich beteiligt war:

Kommentare deaktiviert für Abschlussdiskussion der DJV-Fachkonferenz „Besser Online“ – das VideoTags:

„Denken fürs Web“ statt „Schreiben fürs Web“

September 17th, 2011 · Journalismus

Update 19. September – ich habe den Beitrag umformuliert und ergänzt, weil in der ersten Fassung u.U. nicht ganz klar wurde, was das mit den Geschichten auf sich hat.

Sitze in einer Diskussion zur Frage „Hat das iPad die Verlage gerettet“ bei der DJV-Tagung „Besser Online“. Jemand sagte, dass die ganzen Schulungen zum „Schreiben fürs Web“ übertrieben bis unsinnig seien, da es in erster Linie im Journalismus immer noch um Geschichten gehen müsse.

Da klafft offenbar eine riesige kognitive Lücke, und ich merke gerade, dass ich selber 10 Jahre dazu beigetragen habe – so lange habe ich nämlich Seminare mit dem Titel „Schreiben fürs Web“ unterrichtet. Und nun merke ich, dass es von Anfang an „Denken für das Web“ hätten heißen müssen. Denn natürlich geht es im Journalismus oft um Geschichten – s. dazu auch das Video unten. (Allerdings lange nicht immer, und auch das ist gut so.)

Aber Geschichten können unendlich viele Formen annehmen, und es kommt eben darauf an, sie für jedes Medium angemessen zu erzählen. Daher habe ich in meinen Seminaren immer versucht herauszuarbeiten, dass es nicht um den Schreibstil geht, der im Internet anders sein müsse, wie es von vielen lange behauptet (und gepredigt) worden war – denn der hängt davon ab, wen man mit der Geschichte erreichen will (ja, der Zielgruppe, auch wenn ich den Begriff selber ungern verwende). Sondern es geht darum, eine dem Medium angemessen Form zu finden.

Im Grunde ist es das, was „Multimedia Storytelling“ aussagen soll, aber darin liegt wieder das Problem, dass dann jeder mit tiefer Überzeugung sagt, es bringe nichts, überall bunte Bildchen und schlecht gemachte Videos („der tägliche Bewegtbildunfall“ – +Markus Hündgen ) dranzuhängen. Aber genau darum geht es nicht, sondern darum, was Alan Rusbridger so ausgedrückt hat: „We want our journalism to be linked in with the web – be ‚of the web‘, not simply be on the web.“

→ 4 CommentsTags: