Jun

30

Wie geht’s weiter mit dem Urheberrecht?

Filed Under AGB, Film, Lobbyismus, Open Access, Publizieren, Urheberrecht | Leave a Comment

Bei Golem.de gibt es eine gute Zusammenfassung der Stellungnahmen, mit denen verschiedene Interessenvertretungen auf den Fragebogen des Justizministeriums geantwortet haben:

Streit über Privatkopien und Open Access
Positionen zum dritten Korb der Urheberrechtsreform

Mitte Februar 2009 hatte das Bundesjustizministerium eine Umfrage zur “Prüfung weiteren gesetzgeberischen Handlungsbedarfs im Bereich des Urheberrechts” gemacht. Jetzt gibt es – ganz unterschiedliche – Antworten: zu Open Access, Privatkopien und dem Handel mit gebrauchter Software.

Weiter.

Jun

29

Elmar Brok und der Lobbyismus

Filed Under Lobbyismus | 1 Comment

Hans-Peter Martin berichtet auf seiner ETI-Seite (Europäische Transparenzinitiative) von den Lobby-Verstrickungen des MdEP Elmar Brok:

Interne Tätigkeitsberichte an den europäischen Medienkonzern Bertelsmann belegen, wie der deutsche EU-Spitzenparlamentarier Elmar Brok in seinem (Neben)-Job für die Bertelsmann AG in Brüssel arbeitet. “Dank unserer Lobby” schreibt er, wenn wieder einmal Konzerninteressen im EU-Parlament oder in den EU-Institutionen obsiegen. Brok soll neben seinen Abgeordnetendiäten für seine Dienste zumindest 180 000 Euro jährlich von Bertelsmann bekommen. Wie ist das mit dem Wählerauftrag vereinbar? Arbeiten Bertelsmann-Angestellte auch für ihn als Parlamentarier? Fragen über Fragen – und bereits einige Antworten.

Weiter

Jun

29

Eric Steinhauer: wissenschaftsfreundliches Urheberrecht in den Wahlprogrammen?

Filed Under Internet Governance, Internet-Regulierung, Lobbyismus, Open Access, Publizieren, Urheberrecht, Wissenschaft, digitales Publizieren | Leave a Comment

Eric Steinhauer hat zusammengefasst, was die Parteien zum Thema Urheberrecht zu sagen haben.

Jun

27

Joachim Losehand: Die FAZ scheißt auf Elke Heidenreich

Filed Under AGB, Bücher, Publizieren, Urheberrecht, Verlage | Leave a Comment

Wie mache ich Elke Heidenreich zur Herausgeberin meines Buches, ohne dass sie davon weiß oder ihre Zustimmung geben muss? Mit Hilfe der FAZ, die ja immer so um die Werkherrschaft der Autoren besorgt ist, und deren Total-Buyout-Verträgen geht das ganz gut, wie Wolfgang Tischer aufgedeckt hat. Nun hat Joachim Losehand eine lesenswerte Zusammenfassung geschrieben.

Ebenfalls kann man nur immer wieder auf die Beiträge zum Thema von Anja Seeliger und Ilja Braun hinweisen.

Jun

24

Mark Gimein: In Defense of Google Books

Filed Under Bücher, E-Books, GoogleBooks, Publizieren, Urheberrecht, Verlage, digitales Publizieren | Leave a Comment

Starker Tobak:

Some critics, led by Darnton, argue that Google Books threatens to develop a stranglehold on human knowledge and use it to gouge consumers. Others—such as literary agent Lynn Chu, in this Wall Street Journal op-ed—contend that Book Search will rip off writers and publishers. And a few, such as Consumer Watchdog, try to argue that Book Search will both charge too much and give authors and publishers too little. None of this is true.

Weiterlesen.

Jun

24

Bundesverfassungsgericht zu “Hackerparagraph” §202

Filed Under Datensicherheit, Internet Governance, Internet-Regulierung, Wissenschaft | Leave a Comment

Bei netzpolitik gibt es ein gutes Interview mit Rüdiger Weiss zum Thema. Ich hatte vor mehr als zwei Jahren einen Beitrag für brand eins dazu geschrieben. Die schlimmsten Befürchtungen (”Berufsverbot für eine ganze Branche”) sind nun nicht eingetreten, aber man kann sagen: nur dank der Klarstellungen des Verfassungsgerichts.

Jun

24

Rüdiger Wischenbart: Die Buchbranche “jenseits von Heidelberg”

Filed Under Bücher, E-Books, GoogleBooks, Lobbyismus, Open Access, Publizieren, Urheberrecht, Verlage, digitales Publizieren | Leave a Comment

Rüdiger Wischenbart hat im Perlentaucher einen interessanten Text zur Innovationsfeindlichkeit “der Heidelberger” veröffentlicht. Ebesno interessant Matthias Ulmers erregter Kommentar und Wischenbarts ruhige Replik.

Jun

24

Elsevier: Was haben Verlage zu verbergen?

Filed Under AGB, Lobbyismus, Open Access, Publizieren, Urheberrecht, Verlage, Wissenschaft | Leave a Comment

Die  Association of Research Libraries (ARL) fordert, keine Geheimhaltungs- oder Vertraulichkeitsklauseln in Lizenzverträgen zu akzeptieren. Zugleich versucht der Verlag Elsevier zu verhindern, dass die Vertragsbedingungen mit der Washington State University bekannt werden. Zum Glück erfolglos. Bin mal gespannt zu erfahren, was Elsevier da geheim halten wollte. (via, auch Kommentar beachten)

Jun

20

German member of parliament leaves Social Democrats, joins Pirate Party

Filed Under English, Internet Governance | 2 Comments

(Update at the end of post) Member of German parliament Jörg Tauss today joined the German Pirate Party.  Tauss had announced yesterday (in German) that he left the Social Democratic Party (SPD). In a video interview (in German) he now confirmed he has joined the party and cited (in German) the SPD’s recent approval to a highly controversial new law regarding control of Internet communication as the main reason or his change of mind: “Bit by bit the SPD developed from a civil rights party that bravely fought for freedom and justice into a party that only sucks up to the interests of the Union (the Christian Democratic Party)”.

The chairman of a group of SPD members of parliament of the state of Baden-Wurttemberg, Tauss’s home state, Christian Lange, demanded (in German) Tauss return his parliamentary mandate to the SPD: “He can’t just capture the mandate”.

Update (June 22): A reader commented “should it not be mentioned in this context that Mr. Tauss is currently under investigation for allegedly having downloaded child pornography?” Of course. I just wanted to provide some quick info in English when it happened because at the time there was nothing else available. Now there is.

Jun

20

Richard Stallman zu ACTA

Filed Under ACTA, Internet Governance, Internet-Regulierung, Lobbyismus, Urheberrecht | 1 Comment

Ich gebe hier eine Mail an die A2K-Liste wieder, die Stallman zu den Verhandlungen über ACTA geschrieben hat, weil er wieder einmal den Nagel auf den Kopf trifft:

The reason I remind people to think about the term “intellectual property” is that I believe its confusion gives great help to our enemies in the long term.  Repeating their propaganda is an own-goal.

However, with ACTA there is a more immediate reason to expose the confusion in the term “intellectual property”– because the treaty uses that term.

(See http://www.keionline.org/blogs/2009/06/15/thoughts-acta-negotiations/)

The drafters of this treaty have been led into confusion by their own propaganda.  (It was only a matter of time before this happened.) They have written treaty requirements in terms of “intellectual property”.  This means, in effect, imposing a single policy on copyrights, patents, and trademarks, trade secrets?, and maybe other legal issues as well.

The term “intellectual property” leads people to make the mistake of lumping these laws together, and the treaty negotiators have made this mistake in the treaty itself.  Since these laws are so different, forcing one policy on all of them is inevitably absurd.
We need to show legislators that the term “intellectual property” is incoherent, because that shows ACTA is incoherent.

Next Page →