Beam me up, Scotty, there’s no intelligent life on this planet.

Eigentlich hatte Hendrik Werner einen erstaunlich differenzierten Artikel über die Petition zu Open Access geschrieben – und dann haut ihm die (Online-)Redaktion diese idiotische Umfrage in die Seite. Klick mich oder ich schlag Dich. An Werners Stelle würde ich die Kollegen mal schnell ins Gebet nehmen.

Ich erspare mir jetzt zu erläutern, warum niemandes Urheberrechte in Gefahr sind, der seine Werke Open Access zugänglich macht. Das habe ich oft genug getan. Wer’s nicht weiß, aber interessiert ist, der lese den Wikipedia-Eintrag.

Ach ja: Hier geht’s zur Petition.

Die Heidelberger Appellierenden fürchten um ihre Relevanz. Wenn sie gewinnen, werden sie sie endgültig verlieren.

Dass Sie versuchen, für Sie tätige Illustratoren um die wirtschaftliche Grundlage ihrer beruflichen Existenz zu bringen, ist nicht hinnehmbar. Verwerter, die einen TBO anstreben, mögen damit kurzfristig ihre Gewinnspanne erhöhen, riskieren aber mittelfristig ruinöse Nachforderungsklagen – und langfristig in Form von auf Ausweidung folgendem Vertrauens- und Qualitätsverlust die Demontage ihres Marktes.

Schöne Aktion. Ich drücke den Illustratoren die Daumen, dass es etwas bringt.

Nicht so schön: Auf der gleichen Seite fordert der Verband der Illustratoren seine Mitglieder auf, den unsäglichen Heidelberger Appell zu unterschreiben. Es ist wie so oft: Kreative finden alles toll, was vermeintlich “Urheberrechte stärkt”. Dass sie damit leider zu oft denen in die Hände spielen, die sie ausnehmen wollen, ist schwer zu vermitteln.

In Texten war das, was Graf hier gemacht hat, ja schon immer möglich: andere zu zitieren. Und solange nichts aus dem Zusammenhang gerissen und in einen falschen gestellt wird (wie es mir beim Tagesspiegel auch schon pasiert ist – man beachte den Kommentar), will ich mich auch gar nicht gleich beklagen (mit den oben genannten Einschränkungen).

Dennoch habe ich den Eindruck, dass bei einem Radiobeitrag wie diesem bei den Hörern der Eindruck entsteht, ich sei direkt dazu befragt worden. Es gibt ihn leider nicht zum Nachhören (warum nicht?), daher kann man sich dieses Eindrucks nicht vergewissern.

Und noch etwas: fällt das ganze noch unter die Zitatschranke? Es geht mir dabei gar nicht um meine Rechte. Aber Wolfgang Tischer vom literaturcafe.de hat sich die nicht unerhebliche Arbeit gemacht, mich zu interviewen. Nun wird das Interview für einen anderen Beitrag ausgeschlachtet. Ist er gefragt worden?

Die Podcastisierung des Radios. Ich muss offenbar noch ein wenig darüber nachdenken, um mir darüber klar zu werden, was ich davon halte.

Update (21. Mai): Wolfgang Tischer schreibt, dass Graf ihn gefragt hat, ob er einen “kleinen Ausschnitt” verwenden darf, wogegen Wolfgang natürlich nichts einzuwenden hatte. “Klein” ist halt relativ…

Update (21. Mai): Habe gerade mit Guido Graf telefoniert, der sich wegen des Beitrags bei mir gemeldet hatte. Er hat mir glaubhaft erläutert, dass es verschiedene Gründe gab (u.a. abgesprungene Gesprächspartner), die dazu geführt haben, dass er sehr viel mehr Inhalt aus dem Tischer-Interview übernommen hat als ursprünglich geplant, und um Entschuldigung gebeten. Das finde ich anständig, aber auf der Entschuldigung hätte ich gar nicht bestanden. Denn Graf und ich sind uns einig, dass es prinzipiell begrüßenswert ist, in Zeiten der Verfügbarkeit von Audio-Inhalten die Möglichkeit zu haben, derartige  Aussagen zu verwenden. Nur muss dann eben ein Weg gefunden werden, vorher zu klären, ob alle Beteiligten einverstanden sind. Das sei in diesem Fall aus Zeitgründen nicht möglich gewesen, was er sehr bedauere. Ich freue mich, dass Graf damit so offen umgeht, und die Sache ist damit für mich im Guten beigelegt.

Der Text der Akademie wirkt auffällig zwiespältig. Der “Erklärung” sind zudem “Anmerkungen” beigesellt, die darauf hindeuten, dass man von einer abschließenden Position zu den offenen Fragen noch entfernt ist. Nicht zu Unrecht spricht der Appell von der “drohenden Monopolisierung des Weltliteraturerbes” durch Google. Dann folgt wieder die übliche Rhetorik von “Enteignung” und “Freibeutertum”, und es klafft der blinde Fleck, der auch den “Heidelberger Appell” kennzeichnet: In gespielter Unschuld tut man so, als stünde der wehrlose Urheber dem Moloch des Internets gegenüber. Dass zwischen den beiden die traditionellen Verwerterindustrien lauern und mit gespitzten Zähnen ihren bisher recht komfortablen Platz in der Nahrungskette verteidigen, bleibt bei beiden mehr oder weniger ausgeblendet.

Chervel bezieht sich dabei auch auf den Artikel von Cora Stephan in der Welt (mit dem aufschlussreichen Titel “Mein Buch gehört mir”), in dem die Autorin erläutert, warum sie den “Heidelberger Appell” unterschrieben hat. Auch ihr Artikel ist lesenswert, auch darin stehen richtige Dinge, aber auch bei ihr wird wieder die Kluft deutlich, die sich derzeit allerorten auftut zwischen denen, für die es nicht nur einen Lippenbekenntnis ist zu sagen, dass das Internet viele neue Möglichkeiten bietet. Sondern die diese Möglichkeiten auch verstehen und nutzen. Stephan schreibt:

Und auch den Raubkopierern sei’s gesagt: Schön, dass ihr unsere Bücher lesen wollt. Aber sie haben Urheber, die von ihrer Arbeit leben wollen. Nicht alles, was im Internet kursiert, ist schnell und kostengünstig in die Tastatur gehauenes Geblogger und Gebrabbel. Sie wissen das, unsere Raubkopierer, sonst gäben sie sich gar nicht erst die Mühe mit uns.

Ja, so kann man das sehen. Man kann es aber auch so sehen wie Lawrence Lessig, der im Kapitel “Text” seines neuen Buchs Remix die beste Beschreibung des Phänomens Micro-Publishing/Blogging liefert, die mir bisher untergekommen ist. Das Problem: Sie ist elf Seiten lang, und damit natürlich nicht so knackig wie “in die Tastatur gehauenes Geblogger und Gebrabbel”. Aber eben auch nicht so falsch. Und  vor allem: nicht so ignorant. Wer schlauer sein möchte als Cora Stephan: das Buch gibt’s kostenlos als PDF unter CC-Lizenz hier (PDF, 2,7 MB). Seite 57-68.

Wie von mir erwartet, war die Diskussion weniger kontrovers, als manche Hörer sich das vielleicht vorgestellt (und gewünscht?) hatten. Das liegt daran, dass Klostermann ein innovativer Verleger ist, der selber eBooks anbietet, sich intensiv mit Technik auseinandersetzt („Ich lese auch Bücher auf meinem iPhone“, sagte er in der Diskussion) und nach neuen Wegen im digitalen Zeitalter sucht.

Warum er dennoch den Appell nicht nur unterzeichnet, sondern mit angestoßen hat? Weil auch er ein Geschäftsmodell zu schützen hat, und weil er fürchtet, dass Open-Access-Verpflichtungen für Bücher dieses Modell zerstören. Wie ich bereits mehrfach geäußert habe, sehe ich diese Gefahr nicht, bzw. nur dann, wenn sich Verlage über Jahre so dumm/gierig verhalten wie Elsevier/Springer/Wiley. Das liegt in ihrer Hand.

Es war jedenfalls ein angenehmes Gespräch (anders als das, was ich mit Reuß beim Abendessen der internationalen BMJ-Urheberrechtskonferenz geführt habe), und ich denke, wenn alle so verständigungsbereit wären wie Klostermann, könnten einige Missverständnisse, die den Appell so unsäglich machen, ausgeräumt werden (und damit meine ich explizit nicht die gönnerhaft eingeforderte Verständigungsbereitschaft, die davon ausgeht, dass der “Gegner” in allem Unrecht hat und man selbst in allem Recht…).

Interessant auch die Hörerfragen (es war tatsächlich keine einzige Hörerin darunter), die sehr differenziert und offen waren. Deutlich wurde die große Angst, die die meisten vor Google Books haben, und die fast immer so diffus und schlecht informiert ist wie im Appell. Ein Hörer äußerte allerdings die Sorge, dass Google sich ein Monopol verschaffen will, und diese Gefahr halte ich ebenfalls für sehr berechtigt.

Mit Holzschuhen gegen Suchmaschinen: Ein Appell gegen die Technikgeschichte und ihren Lauf. Und eine Kritik dazu