Der Hack ist so simpel, das man ihn kaum einen Hack nennen kann:

$(’overlay’).hide();
$(’gatewayCreative’).hide();
$(document.body).setStyle( { overflow:’scroll’ } );

Diese drei Zeilen Javascript sorgen dafür, dass die Bezahlaufforderung verschwindet und sich die Seite wieder scrollen lässt.

Hier wird es natürlich erst interessant:

• Warum macht es die NYT den Nutzern so leicht?
• Kann das Prinzip der Durchlässigkeit auf Dauer funktionieren?
• Was sagen die Times-Leute selber dazu?

Analysen und Vermutungen dazu im Nieman-Blog. Am besten gefällt mir:

And that leakiness is actually a defensible choice, I think, on the Times’ part. Imagine a Venn diagram with two circles. One represents all the people on the Internet who might be convinced to pay for nytimes.com. The other represents all the people on the Internet who (a) know how to install a bookmarklet or (b) have read a Cory Doctorow novel. Do you really see a big overlap between the two?

Warum kann man ein Hörbuch kopieren, ein E-Book aber nicht? Darf Amazon die Bücher auf dem Kindle löschen? Wozu braucht Aristoteles DRM-Schutz? Urheberrecht im virtuellen Zeitalter gibt selbst Juristen so manches Rätsel auf. Die Macher von irights.info sind angetreten, eine Schneise durch den digitalen Rechte-Dschungel zu schlagen. E-Book-News sprach mit Projektleiter Matthias Spielkamp über alltägliche Risiken und Nebenwirkungen des elektronischen Lesens.

Hier ein Ausschnitt, in dem es darum geht, warum Nutzer Kopierschutz hassen, warum DRM mehr ist als Kopierschutz und welche ungeklärten Fragen sich beim Einsatz digitaler Wasserzeichen stellen. Den Rest gibt’s bei e-book-news.de.

Erklärung von Wellington anlässlich der PublicACTA Konferenz

10. April 2010

Präambel

Die Teilnehmer der OpenACTA Konferenz vom 10.April 2010 übermitteln diese Erklärung von Wellington an die verhandlungsführenden Parteien des Anti-Counterfeiting Trade Agreements (ACTA / Anti-Piraterie-Abkommen) mit der Bitte diese in Ihre Überlegungen während der Wellington-Runde der Verhandlungen einzubeziehen. In Übereinstimmung mit der Resolution des europäischen Parlamentes vom 10.März 2010 zu Transparenz und zum Stand der Verhandlungen des ACTA-Abkommens (Entschließung P7_TA(2010)0058 ) soll ACTA auf ein Abkommen bezüglich der Durchführung von Anti-Pirateriemaßnahmen (kommerzielle Produktion illegaler physischer Güter in großem Maßstab) beschränkt werden.

Der erste Teil der Erklärung beschäftigt sich mit allgemeinen Gründen und Prinzipien. Der zweite Teil der Erklärung beschäftigt sich mit einigen spezifischen Punkten, die in der Wellington-Runde zur Verhandlung anstehen.

Teil I: Allgemeine Gründe und Prinzipien

Das Internet bewahren

Wir stellen fest, daß das Internet Kreativität und Innovation ermöglicht, den Austausch von Wissen, das zivilgesellschaftliche Engagement und die demokratische Entwicklung fördert und einen Motor wirtschaftlicher Chancen und Entwicklungen darstellt. Dies ist das Ergebnis bestimmter Merkmale des Internets, seiner offenen Protokolle, seiner Schöpfungskraft, dem Umstand, daß jeder sich mit dem Internet verbinden, neue Anwendungen und neue Nutzungsmöglichkeiten diskriminierungsfrei entwicklen kann. ACTA muß diese Grundsätze bewahren.

Rahmen für Verhandlungen

Wir weisen darauf hin, daß die WIPO – Weltorganisation für geistiges Eigentum – über öffentliche Verfahren zu Fragen des Urheber-, Warenzeichen- und Patentrechtes verfügt. Dies schließt transparente Richtlinien für die Verhandlung multilateraler Abkommen ebenso ein wie einen Ausschuß, der sich der Durchsetzung widmet. Wir bekräftigen, daß die WIPO den zu bevorzugende Rahmen für die Verhandlung nachhaltiger Bestimmungen bezüglich dieser Angelegenheiten darstellt.

Ziele von ACTA

Wir weisen darauf hin, daß es Zweck des Urheberrechtes ist, schöpferische Leistungen und deren Verbreitung zum Wohle der Allgemeinheit zu fördern und den Urhebern eine dementsprechende Kontrolle über ihr Werk zu verschaffen. ACTA geht davon aus, diese Zielsetzung wäre gefährdet und weitere Schutzmechanismen wären nötig. Wir fordern eine klare Aussage welches genaue Problem ACTA lösen soll und unabhängige Anhaltspunkte, die diese bekräftigen.

Verfahren

Das Verfahren mit dem ACTA verhandelt wird muss geändert werden:

Transparenz

Wir sind der Überzeugung, daß Rechenschaftspflicht und öffentliche Kontrolle wichtige Elemente einer freien Gesellschaft sind. Wir fordern daher vollständige Transparenz und öffentliche Kontrolle der ACTA-Verhandlungen, insbesondere auch die Veröffentlichung des Verhandlungsstandes (Textfassung) nach jeder Verhandlungsrunde. Die Regierungen der verhandlungsführenden Staaten waren nicht bereit auf konkrete Bedenken der Öffentlichkeit zu reagieren. Eine Kontrolle durch die Öffentlichkeit wird mit dazu beitragen, daß das Abkommen keine unbeabsichtigten Konsequenzen beeinhaltet und zu größtmöglichen positiven Effekten führt.

Analyse der Auswirkungen

Wir sind der Überzeugung, daß die Regierungen ACTA ohne ein unabhängiges Gutachten bezüglich der Auswirkungen auf wirtschaftliche, soziale, ökologische und kulturelle Situation in den jeweiligen Ländern nicht unterzeichnen sollten. Dergestalte Gutachten sollten rechtzeitig vor Unterzeichnung veröffentlicht werden um die Kontrolle durch die Öffentlichkeit und die Erwägung der Nachhaltigkeit zu gewährleisten.

Teilhabe

Wir fordern eine breitere Teilhabe bezüglich der Verhandlungspunkte von ACTA als auch ihrer Reichweite. Verhandlungen und Konsultationen müssen die vollständige Beteiligung und sachverständige Mitwirkung bei Bewertung und Entwicklung von Entwürfen sicherstellen. Alle Regierungen müssen eingeladen werden sich den Verhandlungen anzuschließen. Beiträge aller beteiligten Felder, wie z.B. Erziehung, Ausbildung, Gesundheit, Kunst, Kultur, Informationstechnologie, Nichtregierungsorganisationen und Verbraucherverbänden sind anzufordern.

Regionale Flexibilität

Wir bekräftigen die Wichtigkeit lokaler Flexibilität und den Bedarf die hoheitlichen Rechte eines jeden Staates Urheber-, Warenzeichen- und Patentrechte und -Gesetze so anzupassen, daß die Präferenzen und Konzeptionen bezüglich Gemeingütern der jeweils regionalen Kultur und Mentalität entsprechen.

Teil II: Spezifische Punkte der Wellington-Runde

Sofern die Verhandlungen sich weiterhin mit Urheber- Warenzeichen- und Patenangelegenheiten im weiteren Sinne beschäftigten, fordern wir die Verhandlungsteilnehmer auf folgendes zu berücksichtigen:

Ausnahmen und Beschränkungen

Wir sind der festen Überzeugung, daß ACTA Ausnahmen und Beschränkungen, wie z.B. Fair Use und faires Verhalten [im Sinne des Gebrauches im Commonwealth of Nations] benennen muß, um die Ausgewogenheit der Interessen, die für Urheberrecht grundlegend ist, zu gewährleisten.

Technologische Schutz-Maßnahmen

Wir nehmen zur Kenntnis, daß ACTA, neben anderen Feldern, ein Abkommen zur Durchsetzung von Urheberrechtsinteressen darstellt. Technologische Schutzmaßnahmen betreffen Zugang und Steuerung und sollten daher außerhalb des Anwendungsbereiches des Abkommens verbleiben, da das vorhandene Urheberrecht völlig ausreicht um Verletzungen zu ahnden. Technologische Schutzmaßnahmen sollen nicht geschützt werden, das Urheberrecht wohl. Für den Fall daß ACTA den rechtlichen Schutz technologischer Schutzmaßnahmen vorsieht, darf dieser Schutz nicht weiter als Artikel 11 des WIPO Internet-Abkommens gehen. Technologische Schutzmaßnahmen sollen die Rechte der Nutzer urheberrechtlich geschütztes material zu verwenden nicht weiter verletzen oder beschränken, als dies ohne technologische Schutzmaßnahmen erlaubt wäre.

Rechtsstaatliche Verfahren bewahren

Wir erklären, dass ACTA inländische rechtsstaatliche Verfahren weder verdrängen noch ersetzen darf. Die einer Urheberrechtsverletzung Beschuldigten müssen in vollem Umfang von Verbraucherschutzrechten und Absicherungen Gebrauch machen können und Zugang zu einem rechtsstaatlichen Verfahren haben.

Privatsphäre

Wir weisen auf die große Bedeutung des Schutzes der Privatsphäre hin. Dieser umfasst Angaben zum Nutzer, persönliche Identifikationsmaßnahmen, IP-Adressen und vergleichbare Informationen. Das Abkommen darf die Weitergabe an Dritte weder verlangen noch erlauben, ohne das dies in einem ordentlichen Gerichtsverfahren und unter Aufsicht der Gerichtsbarkeit angeordnet wurde. Es darf bestehenden Datenschutz oder Privatsphären-Regelungen weder beschränken noch schmälern noch darf es Überwachungsmaßnahmen einführen.

Provider

Wir weisen darauf hin, dass ACTA berücksichtigen muss, daß Zugangsanbieter, ISP, Hoster und Suchmaschinen essentiell dafür sind, das die Nutzer die Vorteile des Internets nutzen können. Diese Funktion muss geschützt und gefördert werden.

Provider die den Inhalt in ihren Systemen und Netzwerken nicht selbst bereitstellen oder steuern müssen in den Genuss sogenannter „safe harbours“ kommen, die nicht auf Durchsetzungsverpflichtungen beruhen die Urheberrechtsverletzungen Dritter zur Basis haben. ACTA darf keine sekundären Haftungsrechte [Dritthaftung] begründen.

Zugang zum Internet

Wir stellen fest, dass der Zugang zum Internet in zunehmendem Maße für die gesellschaftliche Teilhabe notwendig ist. Zugangssperren, Aussetzung von Nutzerkonten oder Nutzungsbeschränkungen haben unverhältnismäßig negative Konsequenzen für die Bürgerrechte. ACTA kann weder verlangen noch erlauben, dass dies eine akzeptable Sanktion für Urheber- oder Warenzeichenrechtsverletzungen darstellt.

Schadenshöhe

Wir erklären dass die Schadenshöhe

- ausschiesslich von fachkundigen Stellen der Jurisdiktion (wie z.B. Gerichten) innerhalb einer jeden souveränen Nation festgestellt werden dürfen.
- der Absicht und dem tatsächlichen und reellen Schaden angemessen sein müssen.
- nicht innerhalb eines pauschaliertes Schadenshöhen-System umgesetzt werden darf.

Strafbarkeit

Wir erklären, dass ACTA an die Strafbarkeit hohe Schranken knüpfen muss. ACTA soll nicht zum Bestreben führen persönlichen Gebrauch und privates Handeln so umzudefinieren, dass die Definition gewerblichen Ausmaßes anzuwenden wäre.

ACTA muß das Ziel angemessener Bestimmungen hinsichtlich des Problems der unmittelbaren und vorsätzlichen gewerblichen Verletzung in großem Umfang mit Gewinnerzielungsabsicht beachten und behandeln.

Geschehen zu Wellington, Neuseeland, am 10 April 2010.

Civic Suites, Stadthalle Wellington
Weitere Informationen bezüglich dieser Erklärung sind über die PublicACTA Website erhältlich: www.publicacta.org

Deutsche Übersetzung: AK DATEN E.V. euue|ak / CCPL DE 3.0 BY-NC-SA

Ilja Braun hat sich der Frage angenommen, was Verlage E-Book-Käufern (sind es überhaupt “Käufer”?) vorschreiben wollen, was davon rechtens ist, wie’s in der Frage weitergeht. Hier sein Ergebnis.

Der Fall hat große Ähnlichkeit mit der Auseinandersetzung zwischen Viacom und Youtube in den USA. Vor kurzem hatte ich Bill Rosenblatt interviewt, der auf den Fall eingegangen ist. Hier noch einmal die Stelle, von der ich denke, das sie auch den Hintergrund des deutschen Falls erläutern hilft:

Sie haben an anderer Stelle gesagt, dass die Klage Viacoms gegen Youtube großen Einfluss auf Googles Buchprojekt haben kann. Wie hängen diese beiden Fälle zusammen?

Viacom hat Youtube auf circa zwei Milliarden Dollar Schadenersatz verklagt, um zu verhindern, dass urheberrechtlich geschützte Videos bei Youtube gezeigt werden. Viacom will, dass Youtube jedes Video daraufhin kontrolliert, ob Rechte verletzt werden oder nicht. Die Inhalte sollen also daraufhin gefiltert werden, ob sie urheberrechtlich geschütztes Material enthalten oder nicht. Youtube, das Google gehört, widerspricht und sagt, dass man alles tut, was das US-Recht verlangt.

Zum einen, indem jeder Rechteinhaber den sogenannten “Notice and takedown”-Weg gehen kann: Wenn Youtube darauf aufmerksam gemacht wird, dass ein Video Urheberrechte verletzt, wird es sofort gelöscht. Zum anderen sagt Youtube, dass es Fingerprintingsysteme bereits einsetzt, um Videos zu filtern, aber es gibt viele Zweifel daran, wie engagiert das gemacht wird und wie effektiv es ist. Viacom geht das ohnehin nicht weit genug. Es will erreichen, dass Youtube jedes Video, das dort veröffentlicht wird, vorab auf seine Rechtmäßigkeit prüft. Youtube müsste also eine Art Haftung für das Verhalten Dritter übernehmen.

Und warum will Viacom das erreichen?

Weil es verhindern will, dass die Inhalte überhaupt auf Videosites landen, und weil es Youtube zwingen will, die Kosten zu übernehmen. Viacom zahlt Millionen und Abermillionen Dollar dafür, Videos daraufhin zu prüfen, ob seine Rechte verletzt sind – nicht nur bei Youtube, sondern auch bei Dailymotion und woanders. Es gibt tatsächlich Räume voll mit Menschen, meist Studenten, die auf Youtube herumsuchen. Das ist eine Sisyphosaufgabe, die eine Menge Geld kostet.

Die Hoffnung, dass der Kongress ein Gesetz zugunsten von Viacom erlässt, hat die Firma im Moment aufgegeben, also ist sie vor Gericht gezogen. Wenn das Gericht zugunsten von Viacom entscheidet, dann sind auch bei Google Books die Karten neu gemischt. Es kann aber noch Jahre dauern, bis eine Entscheidung fällt. Das Verfahren läuft seit zwei Jahren und das Gericht ist noch immer bei der Beweisaufnahme. Wahrscheinlich wird es eine außergerichtliche Einigung geben, denn ein Gerichtsverfahren ist ein Glücksspiel. (Hier das gesamte Interview)

Es ist nicht überraschend, dass es nun auch in Deutschland zu der Anzeige gegen Google gekommen ist; ich frage mich vielmehr, warum es so lange gedauert hat.

• Zur Zerstörung der Buchbranche bedarf es keiner neuen Medien: Thalia besorgt das auf seine Weise (via @literaturcafe)
• @literaturcafe – Sehr interessante Zusammenfassung zur Tools of Change Frankfurt
• @klischka über 30 Jahre Usenet Interessant dazu: Google’s Abandoned Library of 700 Million Titles
• Pamela Samuelson: Google Books Is Not a Library (via @johanoomen @Ulixtwit) – als Antwort auf Sergey Brins A Library to Last Forever (NYT, Anmeldung erforderlich)
• Tolle Übersicht über eReader
• Condé Nast’s Executive on Why the Company Closed Four Magazines (Es wird geschlossen, was weniger als 25 Prozent Marge einfährt – es ist wohl doch nicht nur das Internet, das den Journalismus zerstört…)

Es wurde ein sehr ausführliches Interview (24.000 Zeichen), weshalb es auch so lange gedauert hat, bis es fertig war. Nun ist es in voller Länge bei Golem.de erschienen. Bill erklärt darin, warum DRM nicht gleichbedeutend mit Kopierschutz ist, weshalb DRM eine Zukunft in sozialen Netzwerken hat, welche Fehler die Buchbranche macht und warum Creative Commons ein guter Partner für DRM ist.

Den Teil, in dem ich ihn zur Rolle von DRM bei Google Books und Geschäftsmodellen mit Büchern befrage, gibt es nun hier auch als Audio-Datei. Die Tonqualität ist nicht besonders gut, weil ich als Aufnahmegerät das iPhone genutzt habe (mit iTalk Lite – dafür ist sie allerdings hervorragend). Das Gespräch (auf Englisch) dauert 30 Minuten.
[display_podcast]

In bestimmten Funktionen und in bestimmten „Formen“ wird das Buch noch lange kein Auslaufmodell sein.

Die Verbreitung von E-Books wird keine nennenswerten Auswirkungen auf Literatur und Literaturrezeption haben.

Es gibt natürlich und zum Glück erkennbare Tendenzen zu neuen Formen von Literatur und Literaturrezeption – aber diese spielen sich eher um andere mobile Geräte und um  „vollfunktionale“ Rechner ab.

Ab hier das ursprüngliche Posting:

Auf der Tagung Literatur2.0 der evangelischen Akademie Loccum hat der Mainzer Buchwissenschaftler Christoph Bläsi einen sehr interessanten Vortrag zum Thema eBooks gehalten. Da ich nicht auf das Tagungsprotokoll warten will, hier einige Stichworte.

Bläsi fragt: Ist das Buch ein Auslaufmodell? – und antwortet:

In den Naturwissenschaften (und der Medizin) spielt Gedrucktes für Originalarbeiten schon jetzt praktisch nur noch als Abrechnungseinheit und Archivierung einen Rolle, am ehesten noch in der Form von Lehrbüchern, d.h. in der Ausbildung.
Wie sieht es aus mit dem Buch als „performativer Langtext“ bzw. „long-form narrative for immersive reading“ (zwei Versuche, das belletristische Buch besser zu definieren)?

Zwei Antworten:

• eher gut > v.a. ist es wichtig für die Introspektion (ich lese jetzt solche Art von Texten und weiß nicht, warum ich das in 20 Jahren nicht auch machen sollte);
• eher schlecht > es gibt Befunde aus Langzeitstudien, die nahe legen, dass sich das Leseverhalten stark ändert, hin zu Zooming, Zapping, Pausenlesen, Zwischendurchlesen, auch Switching (das Lesen verschiedener Bücher „gleichzeitig“) etc.

Bläsi weist darauf hin, dass der Buchbegriff selber die Antwort auf die Frage determiniert. Die Unesco etwa definiert das Buch als Veröffentlichung mit mindestens 49 Seiten (außer Coverpages). Für diese Form von Buch ist die zu erwartende Entwicklungstendenz eher verhalten, weil

• digital natives ein anderes Leseverhalten haben;
• es sich dem Bestreben widersetzt, Medienbrüche zu vermeiden (kein Copy&Paste möglich etc.);
• neue Technologien wie das ePaper neue Möglichkeiten schaffen;
• es neue Leseweisen gibt.

Verwendet man einen Buchbegriff, der das Buch als Artefakt oder immaterielle Erscheinung definiert, das / die bestimmte Funktionen erfüllt (Transport von Texten, Bildern, mit bestimmten Eigenschaften, zur Entlastung des individuellen oder kollektiven Gedächtnisses, zur Herstellung von Öffentlichkeit bzw. zu Unterhaltung, Bildung, Information, Erbauung etc.), dann sieht es anders aus. Zur Introspektion: (wer sind „wir“?) ist und bleibt es wichtig, aber auch, um den Ansprüchen einer demokratischen Wissensgesellschaft gerecht zu werden. Andererseits gibt es die Erkenntnisse der zeitgenössischen Leserforschung.

Bläsi: Man darf nicht bildungsbürgerlich vernagelt sein, man kann auch mit etwas anderem als Büchern komplexe Inhalte vermitteln; ich pflege die „Unschuldsvermutung“ gegenüber digital natives bis zum Beweis des Gegenteils (dass sie keine komplexen Sachverhalten verstehen).

Um (Gegenwarts-)Literatur zu bestimmen, verwendet Bläsi interessanterweise eine Definition der Wikipedia und verweist ironisch darauf, dass seinen Studierenden das nicht erlaubt wäre. (Gegenwarts-)Literatur ist daher definiert als als „in einem engeren Sinne der Bereich von Texten, die Gegenstand der Kunstdiskussion werden“. eBooks wiederum sind digitale Dateien mit buchähnlichen Inhalten in einem entsprechenden Format, die zunehmend in erster Linie für das Lesen auf eBook-Geräten gedacht sind.

Bläsi erinnert an den Sony Bookman und das Gemstar Rocket eBook (Bilder), die vor etwa zehn Jahren auf den Markt kamen – damals wurde das Ende der Gutenberg-Galaxis vorausgesagt, aber es fand nicht statt. Im Unterschied dazu ist die Situation jetzt anders durch Lesegeräte, die neue Technologien einsetzen, z.B. E-Ink (die andere Darstellung, die zum einen die Augen schont, zum anderen sehr viel Energie spart), das Whispernet (den ständigen Zugang zum Netz mit dem eBook). Als kommt nächstes möglicherweise die Konvergenz mit PDAs, Smartphones etc.
Weiterhin gibt es ein großes Angebot an Titeln: z.B. mehr als 252.000 bei amazon.com (20.3.2009) und mehr als 19.000 bei ciando.de (Januar 2009).

Zuletzt: das Engagement von Akteuren wie Amazon, Google und Sony oder auch Libri oder Thalia verändert den Markt.

Eine interessante Studie zur Marktdurchsetzung von eBooks sei die von Kirchner & Ruprecht (kein Link zu finden außer einer Erwähnung bei boersenblatt.de), die davon ausgehe, dass es bis 2010 etwa 80.000 Reader geben wird und bis 2013/14 etwa eine Million. Die zu Grunde liegende Annahme sein, dass die Diffusion entsprechend MP3-Playern verlaufe. Daher sei mit einem jährlichen Absatz von etwa 830.000 eBooks bis Mitte 2010 zu rechnen und etwa 10 Millionen bis 2013. Das wäre jedoch nur ein Anteil von etwa 3 Prozent am Buchmarkt (es wird davon ausgegangen, dass das Kaufverhalten ähnlich ist wie bei gedruckten Büchern, also 11 Buchkäufe pro Jahr pro Reader-Besitzer.

Interessant sei in dem Zusammenhang auch, dass die Buchbranche die größte Kreativbranche in Deutschland sei, in der Kunden für Inhalte zahlen.

Welche Entwicklungen wird es also vermutlich geben?

Bläsi nennt nicht-disruptive Entwickungen:

• es wird weitere Editionen verschiedener Buchgattungen geben;
• Distribution und Ökonomie ändern sich: möglicherweise wird es niedrigere Preise geben (der Preisdruck wird größer wegen des Wegfalls großer Teile der Produktion und höherer Transparenz);
• der stationäre Buchhandel wird an Bedeutung verlieren: sinnvolle „körperliche“ Zusatzservices seien nicht erkennbar, es gebe keine durch persönliche Anwesenheit zu bewertende Eigenschaften. Trinkbrunnen und Espressomaschinen, und was es sonst noch gibt, spielen beim Download von Dateien keine Rolle; es wird kaum ein Kunde einsehen, warum er dafür in die Stadt gehen soll. Hier sagt Bläsi, dass es nicht ganz klar sei, ob es sich dabei schon um eine disruptive Entwicklung handelt.
• es kann ihnen niemand garantieren, dass sie das heute gekaufte eBook in zehn Jahren noch lesbar ist (DRM);
• es gibt keine offensichtliche Signalisierungsfunktion (sie lesen die Habermas- oder Adorno-Gesamtausgabe im Zug und jeder denkt: sie sind ein toller Hecht – das geht mit dem eBook nicht);
• Bücher als Teil der Innenausstattung von Häusern lassen sich mit dem eBook nicht realisieren;
• die Bedeutungsfunktion eines Buchs verändert sich, denn ein Buch ist nicht nur der Text, sondern auch, welche Mühe der Verlag sich gemacht hat in der ästhetische Gesamtanlage;
• sogar die Vertriebsfunktion hat einen Bedeutung: ein im Eigenverlag hektografiertes und zusammengebundenes Buch ist was anderes als ein in einem renommierten Verlag erschienenes Buch;
• es gibt eine niedrigere Schwelle für Urheberrechtsverletzungen.

Disruptive Entwicklungen:

• Hypertext nötig für „konstitutive“ Nicht-Linearität;
• Multimedia für Ausdrucksmöglichkeiten über geschriebene Texte und Bilder hinaus;
• Online / Web („2.0“) für Teilhabe, Kollaboration, Fertigstellung in Teilen, auch Umgehen von Vermittlern.

Diese neuen Möglichkeiten werden aber auf eBook-Readern so schlecht realisiert (weil sie als konservatives Medium explizit nicht darauf angelegt sind), dass eBooks diese nicht (nennenswert) befördern wird.

Allerdings gibt es erfolgreiche „Trittbrettfahrer“ wie Lesen mit Lexcylce Stanza oder den Handyroman: kurze Sätze, knappe Dialoge, Links, „ich bringe mich selbst ein“ (Beispiel Oliver Bendels Handyroman). „Echte“ Literatur „2.0“ bzw. „Cyberfiction“ gibt es im Web nur für „vollfunktionsfähige“ Rechner (großer, schneller Bildschirm, reguläre Tatstatur, Maus), sind nach wie vor eine Nischensache. (z.B. Worldwatchers)

Was lässt sich aus der Forschung lernen?

• Jugendliche lesen zu selbstbestimmten Zwecken (z.B. auch über traditionelle Trennlinien Informationen/Unterhaltung hinweg);
• bei Gestaltung von Jugendromanen lassen sich klare Tendenzen erkennen zu Gestaltungsmitteln für das selektive Lesen, in Nachahmung digitaler Medien;
• an dieser Entwicklung hat das eBook keinen Anteil.

Schlussfolgerungen:

• in bestimmten Funktionen und in bestimmten Formen wird das Buch noch lange kein Auslaufmodell sein;
• das eBook wird keine Auswirkung auf die Literatur haben.

Aber wird das Buch nicht doch geändert, z.B. durch anderes Leseverhalten in anderen Medien?

• Veränderungen kommen zustande durch Internetnutzung. Unterscheidungen, die in manchen Studien vorgenommen werden oder wurden, z.B. zwischen „Lesen“ und „Beschäftigung mit dem Computer“ sind unsinnig, da Jugendliche am Bildschirm lesen. Weil aber selbst leuchtende Bildschirme nicht für langes Lesen geeignet sind, werden gelesene Texte kürzer – und damit evtl. auch die Bereitschaft, lange Texte zu lesen, geringer;
• Sachbücher (z.B. „Was ist was?“) sind eindeutig an nichtlineare Formate angelehnt;
• was wird mit wirklich komplexen Sachverhalten, wenn sie kleingehexelt werden?

Bläsi antwortet selbst, dass es gehen muss, komplexe Sachverhalte zu vermitteln, denn die Frage nach Atomendlagerung und andere harte Nüsse zu knacken, geht nicht mit Texthäppchen.

Gerlinde Schirmer-Rauwolf, stellvertretende Vorsitzende des Schrifstellerverbands VS in ver.di, wirft ein, dass Jugendlichen das eBook viel zu uncool sei, da es für die ältere Generation gemacht ist, schon allein wegen solcher Dinge wie Seitenumbruch und Schwarz/Weiß-Darstellung. Aber eBooks werden Auswirkungen auf das gedruckte Buch haben: Qualitäten des Buchs werden an ihm gemessen, z.B. Typographie, Papierqualität etc.

Verleger Dietrich zu Klampen berichtet, dass das kostenlose Buch Wolkenkoffer von Volker Hagedorn aus seinem Verlag 11.000 auf das iPhone mal geladen wurde, ein Buch, dass er für 79 Cent anbietet, 74 Mal. Eine Hürde sei – wie im klassischen Buchmarkt auch: Wie mache ich den iPhone-Nutzern das Buch bekannt? Er sehe keine großen Chancen, eBooks für das iPhone zu verkaufen.

Bläsi wirft ein, dass beim Markt für mobile Geräte Kunden eher bereit sind, Geld auszugeben, was der Erfolg der unverschämten Preisgestaltung der Netzbetreiber sei. Ein App für 79 Cent hätte für den PC niemand gekauft.

Zu Klampen antwortet, dass das seiner Ansicht nach nur möglich ist mit Programmen, die einen Nutzen haben.