Kommentare zu: Über den Irrglauben, für Printinhalte werde gezahlt

Von: Henning

Henning — Tue, 10 Nov 2009 15:32:27 +0000

@Matthias
“Aber wenn man davon ausgeht, dass fast die Hälfte der Einnahmen wegbrechen, dann ist das nichts, was man mit Schulterzucken quittieren kann…”

Wenn aber doch gleichzeitig die Hälfte der Ausgaben (Druck, Vertrieb) wegfällt…

Von: Matthias Spielkamp

Matthias Spielkamp — Fri, 06 Nov 2009 08:30:20 +0000

@Henning

Ich hätte nicht gedacht, dass das so missverständlich ist, aber es kommt eben oft anders, als man denkt. Wer schon mal gelesen hat, was hier im Immateriblog zu lesen ist, wird sicher nicht den Eindruck bekommen können, ich verteidige die Strategien (welche Strategien?) der Verleger in der Digitalisierung. Und dass Zeitungen nicht aus dem Verkauf finanziert werden, ist auch keine Neuigkeit (s. z.B. meine Antworten auf den Fragenkatalog des Bundestagsunterausschusses Neue Medien (http://immateriblog.de/?p=53) von vor mehr als einem Jahr, vor allem Frage 13. – Tut mir leid wg. der Umlaute, aber das war ein technisches Problem beim Upgrade auf eine neue Datenbank, da kann ich mich nicht drum kümmern).

Aber wenn man davon ausgeht, dass fast die Hälfte der Einnahmen wegbrechen, dann ist das nichts, was man mit Schulterzucken quittieren kann und der Behauptung, für Inhalte werde auch bisher nicht bezahlt. Weil es nicht stimmt.

Von: Henning

Henning — Thu, 05 Nov 2009 13:16:37 +0000

Wie auch einige andere hier finde ich, dass die oben genannten Zahlen Dreykluft überhaupt nicht widersprechen – im Gegenteil.

Nun wird argumentiert, man könnte das ja auch umdrehen und sagen, die Werbung zahlt die Produktion etc.

Klar, könnte man. Aber interessant ist doch, wenn man diese Zahlen eben mit Online-Angeboten vergleicht. Druck und Vertrieb fielen da weg und interessanterweise entspricht das in etwa dem, was die Käufer von Printprodukten sonst finanziell dazu beitragen.

Also ist die viel beschworene Kostenlos-Mentalität (wenn sie in dem Ausmaß überhaupt vorhanden ist), nicht das Problem der Online-Angebote, sondern dass über Werbung online nicht genug reinkommt.

Ich hab schon lange den Eindruck, dass die Käufer von Werbung offline für geringere Reichweiten viel mehr zu bezahlen bereit sind.

Von: Matthias Spielkamp

Matthias Spielkamp — Thu, 05 Nov 2009 09:11:00 +0000

@Dirk
Ich heiße Matthias
Ja, genau das heißt es. Warum ich diesen Teaser gewählt habe? Weil er Aufmerksameit erzeugt und den Bezug zum Original herstellt, das vorher getwittert wurde. Sind eben nur 140 Zeichen.

Von: Matthias Spielkamp

Matthias Spielkamp — Thu, 05 Nov 2009 09:09:38 +0000

@Peter
Welchen Weg aus der Krise zeigt Dreykluft? Und wieso rumhacken? Ich habe doch geschrieben, dass ich es interessant finde, dass diese Standpunkte vertreten werden, aber ich bin der Ansicht, sie sollten dann auch gut vertreten werden.

Von: Matthias Spielkamp

Matthias Spielkamp — Thu, 05 Nov 2009 09:07:04 +0000

@Wittkewitz
Eine etwas gewagte Interpretation meines Beitrags, finden Sie nicht? Aber naja, klappern gehört eben auch bei den Experten für die”Experten”-Kritik zum Handwerk…

Von: Matthias Spielkamp

Matthias Spielkamp — Thu, 05 Nov 2009 09:04:56 +0000

@Andreas
Vielleicht liegt es einfach an der Wahrnehmung: ich finde die Interpretation der Zahlen nicht sonderlich interessant, da ich sie schon hundertmal gehört habe und m.E. nach immer die Situation des US-Marktes auf den deutschen übertragen wird. Dort sind die Vertriebserlöse viel niedriger als in Deutschland, daher kommt das Argument, Leser zahlen nicht für Inhalte, in der Diskussion auch viel häufiger.

Es hat ja keinen Sinn zu sagen, die Vertriebserlöse reichen aus, um die Produktion zu bezahlen, der Inhalt wird werbefinanziert. Ich kann – ebenso sinnlos – sagen: die Herstellung wird durch die Werbung bezahlt, den Inhalt zahlt der Käufer…

Es ist vielmehr interessant, dass in Deutschland eben ein wesentlicher Anteil aus den Verkaufserlösen kommt.

Von: Tweets die Immateriblog.de - Matthias Spielkamp ?ber Immaterialg?ter in der digitalen Welt erwähnt -- Topsy.com

Wed, 04 Nov 2009 21:17:13 +0000

[...] Dieser Eintrag wurde auf Twitter von Carta, Hugo E. Martin, Matthias Spielkamp, Doerte, Heike Rost und anderen erwähnt. Heike Rost sagte: RT @carta_: Matthias Spielkamp mit Anmerkungen zum PaidContent-Artikel in der FTD http://bit.ly/19yO0l [...]

Von: Dirk Liedtke

Dirk Liedtke — Wed, 04 Nov 2009 17:16:02 +0000

Lieber Markus,
danke für die Klarstellung. Aber das heißt doch, dass Leser für Inhalte bezahlen? (Wo ist da die News?) Warum hast Du die Klarstellung denn mit dem “falschen” Teaser getwittert, wenn Du den FTD-Autor doch widerlegst?
Verwirrt,
Dirk

Von: Peter

Peter — Wed, 04 Nov 2009 16:46:47 +0000

Ich verstehe jetzt auch nicht so richtig, wieso die Zahlen des BDZV (denen man ja auch nur bedingt Glauben schenken kann) Dreyklufts Behauptung widerlegen sollen. Dass Dreykluft die Zahlen der Verleger bezweifelt kann ich schon gar nicht erkennen.

Und dass Dreykluft die Zahlen nicht nennt heißt ja nicht automatisch, dass er sie nicht kennt. Vielleicht kennt er sie ja, verzichtet aber (dankenswerterweise) auf die Diagramme und weitere Zahlenhuberei. Diagramme erwecken immer einen herrlich amtlichen Eindruck, ob die Zahlen dahinter dann stimmen, kann ja auch keiner überprüfen.

Es wäre besser wenn man erkennen würde, dass jemand wie Dreykluft den Weg aus der Krise zeigt. Statt auf ihm rumzuhacken.