Eine Analyse eines gescheiterten Dialoges und einer gescheiterten Vermittlung des Urheberrechts zwischen den Sphären der Kreativen und der Anwälte ist sicherlich interessant.
Für mich bleibt eine Frage (auch die Buy-Out-Verträge betreffend) offen. Wenn ein Großteil der Probleme aus der Spezialisierung der jeweiligen Experten und ihrer daraus resultierenden Sicht kommen, gibt es dann auch konkrete Vorschläge zu ihrer Überwindung? Oder geht es nur um eine Stärkung der Urheber durch gesetzliche Regelungen?

Und eine Interessensfrage zu Markt vs. Regulierung: Sie plädieren also für eine Einschränkung des Buy-Outs z.B. durch festgelegte Beteiligungs-Quoten, wie sie zum Beispiel in Frankreich existiert? Wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese Quotenregelungen nicht privatrechtlich durch die starken Autorenverbände ausgehandelt sind.

@RJonathan: Jessica ist eine Autorin, und mit einer Bemerkung zu beginnen wie “ich habe zwar nicht gelesen, woum es geht, aber meine Ansicht dazu ist”, macht eine weitere Diskussion im Grunde überflüssig. Aber sei’s drum: Litman beschreibt die Regelungsmacht des (Urheber-)Rechts als Fiktion von Gesetzgeber und Juristen. Sie untersucht in dem Aufsatz (nicht Buch) die Frage, welche Vorstellung Kreative vom Urheberrecht haben. Sie kommt zu dem Schluss, dass diese Vorstellung vor allem von Missverständnissen, Unkenntnis und falschen Annahmen geprägt ist. Sie stellt fest, dass die meisten Künstler und Kulturschaffenden, zu den Regelungen des Gesetzes befragt, keine, eine nur diffuse oder sogar eine schlicht falsche Vorstellung davon haben, wie es in konkreten Fällen auf ihr Arbeiten anzuwenden wäre. Auf der anderen Seite betrachten die meisten Juristen künstlerische Arbeit durch eine Gesetzes-Lupe, so dass die Idee, die sie von dieser Arbeit entwickeln, mit dem tatsächlichen Schaffensprozess wenig bis nichts zu tun hat. Der Unterschied zwischen Urheberrecht und Copyright spielt hier (fast) keine Rolle.

@Robin: Das Dich das “Gemeckere” nervt, kann ich mir vorstellen, dass es die FDP nervt, ist ohnehin klar. Urheberrecht wäre also der falsche Ort, um in die Vertragsfreiheit einzugreifen – so wie jeder andere Ort der falsche Ort ist, um in die Vertragsfreiheit einzugreifen, oder? Denn der Markt regelt das ja bekanntlich. Nur: “Wenn die Vertragsparität als Prämisse der Vertragsfreiheit durch die soziale und wirtschaftliche Übermacht einer Vertragspartei gestört ist, bleibt von dem Leitbild einer Vertragsgerechtigkeit durch Vertragsfreiheit wenig übrig.”, wie es Fuchs in seinem Aufsatz “Die angemessene Vergütung des Urhebers” (http://delegibus.com/2005,1.pdf) ausdrückt. Dass Total-Buyout durchaus ein Scheinproblem sein kann, darauf habe ich bereits vor langer Zeit hingewiesen (Totaler Rechte-Ausverkauf – ein Scheinproblem? – http://irights.info/index.php?q=node/663&Kategorie=Branchenportraits). Aber ebenso ist die Vorstellung, “der Markt” (oder, in Deiner Diktion: der Wettbewerb) werde es schon regeln, eine Scheinlösung.

Die Ministerin hat sich sehr wohl zu totalbuyout Verträgen geäußert. Sie hat nämlich gesagt, dass das Urheberrecht wettbewerbsneutral sein soll. Sie hat sogar gesagt, dass die Zwänge, die durch den digitalen Wettbewerb entstehen, gut sind.

Dass Urheberrecht wäre somit der falsche Ort, um in die Vertragsfreiheit der beteilgten einzugreifen,

Dies Position finde ich richtg und vorwaertsgewandt, während dieses totalbuyoutgemecker echt nervt.